Dow Jones: perusahaan Singapura dengan jaringan internasional bisa jatuh dalam lubang regulasi global

Di tengah rezim kepatuhan terkemuka di dunia, perusahaan berisiko terkena skandal 1MDB karena gagal menilai malpraktik hubungan eksternal.

Dalam wawancara eksklusif, Julia Salmond, global head of Client Delivery & Operations, Risk & Compliance, Dow Jones, berbicara tentang pendekatan anti-korupsi Singapura, risiko perusahaan Singapura dengan operasi di luar negeri, dan strategi untuk persyaratan kepatuhan perusahaan.

Bisakah kita mengatakan bahwa Singapura telah sampai pada tahap regulasi keuangan global? Bagaimana jika dibandingkan dengan negara lain yang sudah menonjol?

Julia Salmond: Meskipun pendekatannya lebih halus, Singapura mungkin berada di urutan kedua secara global dalam hal penegakan hukum, setelah AS. Penegakan hukum lokal di Singapura tidak terlalu menghukum, tetapi mempertimbangkan dengan serius konteks di mana suatu pelanggaran dilakukan. Konteksnya mencakup keuntungan bisnis yang diperoleh dari tindakan korupsi, ukuran organisasi, dan dampak sipil. Kami telah melihat Singapura mengungkap dan menuntut karyawan perusahaan tempat parkir yang menerima suap kecil secara teratur untuk mengamankan tempat parkir mobil, memperkuat pendiriannya bahwa korupsi tidak dapat diterima di semua tingkatan.

Banyak denda untuk korupsi muncul setelah investigasi Foreign Corrupt Practices Act (FCPA) atau Serious Fraud Office (SFO), di mana legislator internasional ini adalah pelopornya. Dengan FCPA atau SFO telah memukul organisasi yang bersalah dengan denda besar, denda besar lainnya di front lokal belum tentu konstruktif. Oleh karena itu, Singapura melengkapi denda yang lebih kecil dengan perjanjian penuntutan yang ditangguhkan. Ini mendorong self-policing.

Setelah membangun reputasi yang kuat secara global untuk kebijakan anti-korupsi, Singapura tidak perlu menjadi yang terdepan dalam menerapkan peraturan baru. Dibandingkan dengan negara lain, proses kepatuhan telah dimasukkan ke dalam etos bisnis etis Singapura. Daripada menginvestasikan sumber daya yang terbatas untuk mengeksplorasi kode etik baru, Singapura dengan tepat berfokus pada mengidentifikasi dan menuntut beberapa perusahaan yang tidak memenuhi standar saat ini.

Dari sudut pandang risiko dan kepatuhan, tekanan apa yang dapat mengancam status Singapura?

Salmond: Organisasi tidak dapat membuat asumsi di mana mereka pikir masalahnya atau hanya melakukan investigasi ketat di tempat-tempat yang memiliki sejarah praktik korupsi.

Jika menyangkut Singapura, apa yang dilakukan organisasi secara lokal adalah penting, tetapi penting juga untuk mempertimbangkan dampak operasi melalui unit, kantor, atau pihak ketiga lainnya di negara lain. Dalam kasus seperti 1MDB, sebuah organisasi di Singapura bermitra dengan pihak eksternal di Malaysia dan ada kemungkinan bahwa organisasi tersebut tidak memiliki cukup pengawasan atas praktik pihak tersebut.

Di sisi lain, ada asumsi bahwa di tempat seperti Singapura – di mana ada etos non-korupsi yang kuat – masalahnya ada di tempat lain. Kami telah bekerja dengan organisasi yang menganggap masalah suap mereka berasal dari negara tetangga. Namun, setelah penyelidikan audit yang komprehensif, ditemukan bahwa penerapan kontrol yang tidak konsisten telah memungkinkan karyawan di negara tetangga untuk menyalurkan suap melalui unit bisnis Singapura.

Organisasi harus menerapkan pendekatan penilaian risiko berbasis bukti yang konsisten untuk kontrol anti-penyuapan mereka di semua wilayah tempat mereka beroperasi.

Masalah apa yang Anda lihat dalam persyaratan kepatuhan dan due diligence organisasi? Apa yang dilakukan perusahaan untuk memenuhi persyaratan ini, dan di mana kekurangannya?

Salmond: Organisasi tidak boleh berpikir “itu tidak akan terjadi pada kami”. Ketika kepatuhan tidak dimasukkan ke dalam bisnisnya seperti biasanya, kepatuhan tersebut akhirnya gagal selama berada dalam tantangan oleh auditor, regulator, dan pelanggan potensial. Untuk bersaing di pasar global, ada harapan bahwa perusahaan memiliki tata kelola berbasis bukti yang akan diminta pihak ketiga untuk dilihat.

Dewan organisasi tidak ingin menghabiskan waktu membahas penyimpangan kepatuhan. Penyelidikan apa pun adalah biaya besar dalam waktu bisnis, terutama ketika manajemen harus melakukan penyelidikan internal dan menyusun dokumentasi untuk membela diri ketika kasus itu dibawa ke pengadilan. Bisnis mengabaikan ini ketika mereka berjalan di atas tali “apakah kita menerapkan praktik anti-korupsi, atau tidak”.

Bagaimana persyaratan kepatuhan tumbuh dan menjadi semakin menuntut? Tren apa yang harus diwaspadai oleh perusahaan ketika mengejar persyaratan ini?

Salmond: Dari perspektif regulator, mereka harus memastikan bahwa perusahaan yang beroperasi dalam yurisdiksi mereka memahami implikasi hukuman dan reputasi.

Regulator internasional mulai menyadari bahwa tidak ada perusahaan yang terlalu besar untuk dihukum. Ukuran atau pengaruh perusahaan tidak lagi menghentikan FCPA untuk menjadikan mereka sebagai contoh.

Salah satu pertimbangan utama bagi regulator, terutama ketika berurusan dengan institusi yang berkantong tebal, adalah bahwa hukuman finansial saja tidak akan menguranginya. Jika sebuah organisasi bersalah melakukan praktik korupsi, orang biasa tidak akan sadar dan itu tidak akan berdampak pada konsumsi layanan organisasi yang bersalah.

Regulator harus memastikan saluran komunikasi tersedia untuk membuat publik sadar ketika merek-merek besar gagal. Dampak reputasi ini dapat menjadi pencegah yang lebih besar daripada hukuman finansial itu sendiri.

Bisakah Anda memberikan strategi dasar untuk perusahaan sehingga mereka dapat memenuhi persyaratan untuk: Anti-pencucian uang dan pendanaan kontra-terorisme (KYC dan due diligence); Manajemen risiko pihak ketiga (anti-suap dan korupsi); Kepatuhan sanksi; dan Kepatuhan terhadap pencucian uang berbasis perdagangan?

Salmond: Kami bekerja dengan institusi untuk memahami pandangan mereka saat ini tentang anti-korupsi – kebijakan dan prosedur apa yang mereka miliki (atau kekurangannya), apa kedudukan kepatuhan dan manajemen risiko di antara C-suite mereka, dan apa selera risiko mereka. Beberapa perusahaan harus melibatkan pihak ketiga untuk melakukan bisnis secara lokal, sehingga selera risiko mereka akan bervariasi. Misalnya, perusahaan jasa keuangan multinasional perlu melibatkan pejabat pemerintah untuk mendapatkan izin beroperasi secara lokal. Kami membantu perusahaan-perusahaan ini memahami faktor-faktor apa yang akan membuat sesuatu menjadi berisiko tinggi vs. berisiko rendah, seperti nilai kontrak, jenis pihak ketiga, dan di negara mana mereka berencana beroperasi.

Setelah risikonya ditentukan, kami mengembangkan dan menerapkan dokumen prosedural melalui platform software kami. Software ini menggabungkan penilaian risiko organisasi dengan data spesifik risiko industri kelas dunia, dari anti-korupsi hingga pencucian uang, sebelum memberikan ‘tingkat risiko’ untuk setiap pihak ketiga. Tingkat risiko ini menentukan due diligence apa yang perlu dilakukan sebelum transaksi melalui pihak ketiga dapat dilakukan.

Ini menciptakan satu sumber kebenaran tentang risiko yang telah diidentifikasi perusahaan dan tindakan apa yang diambil. Melalui platform, semua karyawan kemudian dapat memasukkan, mengakses, dan menanggapi secara memadai risiko terkait dari melibatkan pelanggan, distributor, atau joint venture partner, dll.

Pendekatan yang konsisten dan berbasis bukti ini, yang dikenal sebagai Know Your Business Partner (KYBP), memungkinkan organisasi untuk menanamkan prosedur manajemen risiko pihak ketiga yang komprehensif dan konsisten dan sama berlakunya baik organisasi beroperasi di 1 atau 50 lokasi.